Ons laatste Nieuws

Chaos moet je ook met Chaos bestrijden. Daar kan de KNMP nog wat van leren: handhaaf de Geneesmiddelenwet, intrekken van de eigen prijslijst en handhaaf de WMG en Zvw! Dat moet de KNMP via de juridische weg gedaan krijgen. De eenpitter wordt in het poldermodel niet gehoord.

Waar is de KNMP vragen NZa, NMa en GMT VWS? Tijdens het wachten gaan zij onverdroten door met de plundering.

De Orde is ondertussen wel bij de lurven gevat: Convenant voor 2 jaar met een lumpsum tarief en daarna krijgen de ziekenhuizen het geld en zijn specialisten de facto in loondienst. Naar de Goodwill kunnen zij fluiten. Geen ziekenhuis gaat dat betalen. En dan heb je het wel over 2 miljard euro.

En Frank de Grave roept ondertussen dat de specialisten in NL zo doelmatig zijn: ze doen de minste ingrepen ter wereld. Prijs per opgenomen patient is echter op USA niveau! Daar doen de specialisten het meeste aantal ingrepen.

Het verschil is de goodwill. Dat heeft de NZa nu ook door.

Frank de Grave kan zo bij de KNMP aan de bak.

De stelselwijziging is mislukt.

De eerlijkheid gebiedt te zeggen dat de specialisten dit zelf hebben bedacht. Ik ken de bedenker van het systeem goed. Hij stelde dat er maximaal veel dbc's moesten komen. Dan zou chaos volgen en vervolgens kan er op basis van deskundigheid een nieuw systeem komen.

Creatieve destructie

http://www.skipr.nl/actueel/id13997-jaarcijfers-zorgverzekeraars-rammelen.html

Boetes
Hoewel er geen sprake is van kwade opzet, krijgen mogelijk vijf verzekeraars een boete. De NZa doet aanvullend onderzoek naar deze vijf. De NZa kijkt hoe de fouten werden gemaakt en waarom ze niet intern zijn opgemerkt. Dit onderzoek moet uitwijzen of er inderdaad een boete opgelegd wordt en hoe hoog deze dan moet worden.

Overgangsregeling
De Commissie Mogelijk Misbruik Transitiemodel concludeerde donderdag dat zorgverzekeraars in het kader van de overgangsregeling bij de contractering van ziekenhuizen geen oneigenlijk gebruik hebben gemaakt van het vereveningsfonds. Wel constateerde de commissie lacunes in de regelgeving en interpretatieverschillen. Ook voorzitter André Rouvoet wees er in het kader van het onderzoek op dat “we het met elkaar razend ingewikkeld hebben gemaakt”.

De NZa ontkent desgevraagd dat de bevindingen haaks op de conclusies van de Commissie Mogelijk Misbruik Transitiemodel staan. "Dat is pertinent onjuist", zegt een woordvoerster. Het gaat volgens haar om onzorgvuldigheden in de administratie, fouten in de rubricering. Deze kunnen zowel in het voordeel als in het nadeel van de verzekeraar zijn. "Het administreren in verschillende administratiesystemen tegelijkertijd is ingewikkeld. Dat vergt juist extra zorgvuldigheid. En al eerder pleitte de NZa ervoor de duur van de overgangsregeling tot een minimum te beperken", aldus de NZa-woordvoerster.

--De dochter van Kortekaas kan haar medaille ophalen bij de NZa. "niet aan beginnen....., en toch doen"

https://www.zn.nl/nieuws/pers/persbericht/?newsId=7c35748d-a459-4a68-bfcb-b708489b1f5d

Tegelijkertijd moet ik constateren dat er wel enkele gevallen zijn, waar vraagtekens bij geplaatst konden worden. De commissie heeft gesignaleerd dat haar onderzoek daar een ‘reinigende werking’ heeft gehad, zoals ze dat zelf noemt, en dat zorgverzekeraars in geval van twijfel de contracten opnieuw bekijken. Daarom komt het onderzoek ook op het juiste moment.”

“Het onderzoek onderstreept nog eens, dat we het met elkaar razend ingewikkeld hebben gemaakt”, zegt Rouvoet.

“Zie ook de signalen van de accountants over de jaarrekeningen van ziekenhuizen en de recente brief van de minister daarover. En tegelijkertijd moest er op het scherpst van de snede onderhandeld worden over kosten en kwaliteit, daar is het immers allemaal om begonnen.

--Eerlijke man, die Andre Rouvoet. Het is inderdaad een nodeloos ongelooflijk ingewikkeld systeemmodel dat hij heeft mede ontwikkelt en als Tweede Kamerlid heeft goedgekeurd. Willens en wetens. Met voorbedachte rade.

En hij profiteert er nu persoonlijk van. Verdienmodel is onovertroffen. De schoorsteen van Andre Rouvoet blijft met dit systeemmodel wel roken.

Over de rug van de verplicht verzekerde.

Over de kwaliteit is immers niets bekend, over de kosten des te meer. Verzekeraars kopen dan ook uitsluitend op prijs in. Verschil tussen de raming van VWS en de daadwerkelijk gerealiseerde schadelast is winst voor de verzekeraars zelf! Dat is de meest perfide en perverse prikkel in dit systeemmodel van 'gereguleerde' marktwerking. Geld stroomt naar het laagste putje en vervolgens in het riool en daar zitten de verzekeraars.

En Andre Rouvoet is daar trots op.

http://www.zorgvisie.nl/Financien/Nieuws/2013/3/Commissie-ziet-geen-misbruik-overgangsmodel-1193813W/

Risico op fraude
In een aantal gevallen is een risico op misbruik of fraude geconstateerd bij de contractering met individuele ziekenhuizen. Vooralsnog is niet gebleken dat dit risico zich zal materialiseren, omdat zorgverzekeraars, naar aanleiding van het onderzoek van de Commissie bezig zijn te repareren "wat initieel vermoedelijk niet toelaatbaar was".

Lange weg te gaan
De Commissie vermeldt expliciet dat ze binnen een kleine regio een spreiding in productprijzen heeft gevonden van ruim 13 procent voor heup- en knievervangingen. Hieraan voegt de Commissie toe: "De weg naar transparante, marktconforme prijzen is nog lang."


--Het gaat hier om een budget van 25 miljard euro. Zonder controle wordt dit uitgegeven. Wat een marktconform prijs nu is zegt de Commissie niet. Gemiddelde prijs? Prijs van de NZa? Prijs van de Minister?

En toch wil de Minister, gesteund door de Tweede Kamer, de Restitutie Polis afschaffen en verzekeraars toestaan om bij In Natura verzekerden die bij niet gecontracteerde zorgaanbieders gaan een 'marktconforme' prijs te vergoeden. Idem bij Restitutie verzekerden die bij niet gecontracteerde zorgaanbieders gaan.

Hoe kan de verzekerden nu weten wat een marktconforme prijs is als de Commissie en Overheid zelf het al niet weten?

De Minister adviseert verzekerden dan ook een zeer goede rechtsbijstandverzekering bij een verzekeraars van een andere moedermaatschappij dan waarbij de zorgpolis is afgenomen. Dat houdt de concurrentie scherp.

Waarom zou de OESO nou toch het NHS/Scandinavisch systeemmodel adviseren? Wat doen die private verzekeraars nu eigenlijk met de opgepotte 10 miljard ziekenfondspremies uit de jaren voor 2006? En met de sindsdien opgepotte winsten uit de jaren na 2006? Dood geld. Dat vindt de OESO ook. En wie is de OESO en waarom weten Nederlandse Economen het beter?

http://www.mejudice.nl/artikelen/detail/concurrentie-in-de-gezondheidszorg-is-van-levensbelang

Maar let op de voorwaarden
Een reden voor dit resultaat is het feit dat de prijzen extern zijn vastgelegd. Onderzoek in het Verenigd Koninkrijk toonde aan dat toen concurrentie aan het begin van de jaren negentig werd ingevoerd in een stelsel waarin ziekenhuizen werd toegestaan over prijs en kwaliteit te onderhandelen, de klinische kwaliteit daalde in gebieden waar meer concurrentie was. De wachtlijsten van deze ziekenhuizen werden echter korter. Dit wordt ondersteund door economische intuïtie. Wanneer de kwaliteit ver te zoeken is, zal de elasticiteit van de vraag laag zijn. Het effect van wachtlijsten is daarentegen veel sneller zichtbaar. Dat betekent dat de elastische vraag van gezondheidszorgafnemers op dit punt groter zal zijn, waardoor zorgverleners op het gebied van wachtlijsten en op prijs zullen proberen te concurreren, terwijl tegelijkertijd wordt geschaafd aan de minder zichtbare klinische kwaliteitsaspecten.

Prijsregulering blijft noodzakelijk
Deze resultaten wijzen erop dat ook de details van het beleid belangrijk zijn. Concurrentie bij gereguleerde prijzen lijkt voordelige gevolgen te hebben, terwijl dat niet het geval is voor concurrentie tussen ziekenhuizen die onderhandelen over zowel prijs als kwaliteit. En dit heeft weer gevolgen voor het beleid van overheden die graag marktwerking willen invoeren in de gezondheidszorg. Als we willen dat concurrentie werkt, moeten de prijzen gereguleerd blijven. Vrije concurrentie in prijzen zou betekenen dat we teruggaan naar de ‘interne markt’ van de jaren negentig, een stelsel waarin ziekenhuizen sterk concurreerden op wachtlijsten en zij negeerden kwaliteitsaspecten die moeilijker te meten zijn.

--En zo gaat het sinds 2012 ook in de extramurale farmacie.

Lees dit artikel.

En de chaos zal nog groter worden als andere zaken doorgang vinden. Achmea noemt het niet, want is zelf product van fusies.

http://www.mejudice.nl/artikelen/detail/perverse-fusies-in-de-zorg

NMa kijkt toe
Intussen is de NMa kritisch op samenwerking, uit angst voor prijsafspraken of verdeling van de markt. De NMa weegt niet de genoemde voordelen van motivatie, flexibiliteit en innovatie. Zij redeneert dat het niet haar taak is te oordelen over organisatorische voordelen of over innovatief potentieel, omdat het alleen haar taak is toe te zien op concurrentie. Die beperking is institutioneel wel begrijpelijk maar werkt economisch averechts.

Bovendien zie ik niet dat fusies/overnames wat betreft concurrentie beter zijn dan allianties. Er verdwijnt een concurrent, en prijsafspraken vinden nu onzichtbaar plaats binnen de geïntegreerde onderneming. Het verbod op samenwerking geeft management een mooi excuus om hun zin in fusies door te drijven. En dat zien we nu bij de ziekenhuizen.

Wetsvoorstel
Er is een wetsvoorstel in de maak waardoor fusies in de zorg kritischer bekeken gaan worden. Er moet eerst een concentratie-effect rapportage komen, en de‘Zorgautoriteit’ NZa moet goedkeuring geven voordat de fusie kan worden voorgelegd aan de NMa. Maar die toets is zuiver procedureel, en de NZa mag niet inhoudelijk beoordelen of de belangen van cliënten en patiënten en de kwaliteit en bereikbaarheid (uitgezonderd cruciale zorg) in het geding zijn.

Daar schieten we niet veel mee op. Bovendien vindt de genoemde afweging van voor- en nadelen van een fusie vergeleken met samenwerking in het geheel niet plaats.