Ons laatste Nieuws
Bekijk alle nieuwsberichten op farmaactueel.nl
27 apr
Taakstraf voor apotheker om valse declaraties
De eigenaar van Verenigde Apotheken Limburg (VAL) heeft 180 uur taakstraf gekregen vanwege grootschalig gesjoemel met declaraties. De organisatie moet ook 250.000 euro boete betalen. De zoon van de apotheker stond ook terecht, maar is vrijgesproken. (NOS)
De eigenaar van Verenigde Apotheken Limburg (VAL) heeft 180 uur taakstraf gekregen vanwege grootschalig gesjoemel met declaraties. De organisatie moet ook 250.000 euro boete betalen. De zoon van de apotheker stond ook terecht, maar is vrijgesproken. (NOS)
ANH JANSEN
29-04-2018
21:40
Bovenstaande geeft aan waar de NL Politiek, Ambtenarij en verzekeraars mee bezig zijn; penny wise en pound foolish.
De vier ProtonenTherapieCentra die er in Nederland komen geven nu al aan dat zij ook behandelingen gaan geven aan pati�nten die uitstekend geholpen kunnen worden met de standaard therapie.
PTC is echter 6 tot 10x zo duur. Behandeling van 6.000 euro of een van 60.000 euro. En dat x 2.500!
Daar kunnen de VAL directeuren niet tegenop. VGZ, CZ, Menzis, Achmea en anderen zullen hun doelmatigheid blik eens moeten wenden naar de Ziekenhuizen en PTC's. Akkoorden of niet.
Belachelijke gang van zaken. Geeft aan de overbodigheid van de NL verzekeraars.
De vier ProtonenTherapieCentra die er in Nederland komen geven nu al aan dat zij ook behandelingen gaan geven aan pati�nten die uitstekend geholpen kunnen worden met de standaard therapie.
PTC is echter 6 tot 10x zo duur. Behandeling van 6.000 euro of een van 60.000 euro. En dat x 2.500!
Daar kunnen de VAL directeuren niet tegenop. VGZ, CZ, Menzis, Achmea en anderen zullen hun doelmatigheid blik eens moeten wenden naar de Ziekenhuizen en PTC's. Akkoorden of niet.
Belachelijke gang van zaken. Geeft aan de overbodigheid van de NL verzekeraars.
ANH JANSEN
29-04-2018
21:35
https://www.nytimes.com/2018/04/27/business/proton-therapy-finances.html?smid=tw-share
One recent study of lung-cancer patients found no significant difference in outcomes between people receiving proton therapy and those getting a focused kind of traditional radiation, which is much less expensive. Other studies are still underway
�Commercial insurers are just not reimbursing� for proton therapy except for pediatric cancers or tumors near sensitive organs, substantially limiting the potential treatment pool,
-En Nederland krijgt dus 4 PTC! Wat gaan die doen om overeind te blijven? Valsheid in geschrifte? Oplichting? Leiding geven aan een criminele organisatie?
One recent study of lung-cancer patients found no significant difference in outcomes between people receiving proton therapy and those getting a focused kind of traditional radiation, which is much less expensive. Other studies are still underway
�Commercial insurers are just not reimbursing� for proton therapy except for pediatric cancers or tumors near sensitive organs, substantially limiting the potential treatment pool,
-En Nederland krijgt dus 4 PTC! Wat gaan die doen om overeind te blijven? Valsheid in geschrifte? Oplichting? Leiding geven aan een criminele organisatie?
henricop
29-04-2018
11:46
OM gaan in hoger beroep. De tekst van de wet is heel duidelijk. Niet preferent is geen verzekerde zorg en zelf betalen door de patient, tenzij MN. Dus VAL heeft voor miljoenen niet verzekerde zorg geleverd en niet gedeclareerd. Verkoop je apotheek maar.
Johan Kortekaas
29-04-2018
10:49
KNMP-bestuur moet nu met een standpunt komen.
Preferent declareren en niet-preferent afleveren moet stoppen.(Valsheid in geschrifte volgens de rechtbank te Rotterdam van 26 april 2018)
Dan ontspoort het preferentiesysteem in een gigantische FARMANCO.
Preferent declareren en niet-preferent afleveren moet stoppen.(Valsheid in geschrifte volgens de rechtbank te Rotterdam van 26 april 2018)
Dan ontspoort het preferentiesysteem in een gigantische FARMANCO.
ANH JANSEN
28-04-2018
19:25
Wel is het op grond van de berekening die de verdediging heeft overlegd aannemelijk dat er enig financieel voordeel is genoten. Ook is het aannemelijk dat de gehanteerde onjuiste wijze van declareren op een oneigenlijke manier logistieke- en inkoopvoordelen heeft opgeleverd.
-Opmerkelijk. Om over na te denken. Alleen boete op basis van zelf aangereikte info. Geef een apotheker een mes en hij rijgt zich er zelf wel aan!
De Rechter gaat uit van de AIP KNMP Z-index prijslijst omdat de parallelle prijslijst van de verzekeraars geheim blijft.
Wat zou er nu gebeuren als die KNMP lijst wordt afgeschaft?
-Opmerkelijk. Om over na te denken. Alleen boete op basis van zelf aangereikte info. Geef een apotheker een mes en hij rijgt zich er zelf wel aan!
De Rechter gaat uit van de AIP KNMP Z-index prijslijst omdat de parallelle prijslijst van de verzekeraars geheim blijft.
Wat zou er nu gebeuren als die KNMP lijst wordt afgeschaft?
ANH JANSEN
28-04-2018
19:19
Verder kan in deze strafzaak niet worden vastgesteld of de zorgverzekeraars schade hebben geleden als gevolg van de valse declaratie van preferente geneesmiddelen terwijl in plaats daarvan niet-preferente geneesmiddelen zijn afgeleverd, en wat de omvang van de schade dan zou zijn. Ook valt nu niet vast te stellen op welke schaal [naam medeverdachte rechtspersoon] en de verdachte daarvan zelf enig financieel voordeel hebben gehad.
-De verzekeraars hebben de netto netto prijzen niet overhandigd aan de Rechter. Die blijven geheim.
Geen oplichting, wel valsheid in geschrifte zonder nadeel voor de verzekeraars, maar met mogelijk voordeel voor de verdedigers. Met eigen bewijs! Opmerkelijk.
-De verzekeraars hebben de netto netto prijzen niet overhandigd aan de Rechter. Die blijven geheim.
Geen oplichting, wel valsheid in geschrifte zonder nadeel voor de verzekeraars, maar met mogelijk voordeel voor de verdedigers. Met eigen bewijs! Opmerkelijk.
ANH JANSEN
28-04-2018
19:12
De verdachte wordt onder 1 verweten dat hij opdracht heeft gegeven tot, en/of feitelijk leiding heeft gegeven aan oplichting van [naam zorgverzekeraar 1] , [naam zorgverzekeraar 2] , [naam zorgverzekeraar 3] en/of �(een) ander(en)� door [naam medeverdachte rechtspersoon] . In de tenlastelegging is voor die drie verzekeraars specifiek omschreven waaruit de oplichting zou bestaan. De gedragingen die op �(een) ander(en)� zien, zijn echter niet uitgewerkt in de tenlastelegging en ook op basis van het dossier kan niet zonder meer worden vastgesteld op welke ander(en) het verwijt nog meer ziet.
-Verzekeraars werken graag met Lumpsummen, maar het Recht is zover nog niet.
-Verzekeraars werken graag met Lumpsummen, maar het Recht is zover nog niet.
ANH JANSEN
28-04-2018
19:07
Dank voor de links. Daar was geen tijd om e.a. zelf uit te zoeken.
Lijkt op een vorm/procedure/taal fout van het OM dat door de Rechters is afgestraft.
De woorden �(een) ander(en)� zijn daarom, ook in onderlinge samenhang bezien met het dossier, onvoldoende feitelijk. De dagvaarding voldoet op dit punt dus niet aan de eisen van artikel 261 Sv.
Beoordeling
Op grond van het bepaalde in artikel 261 van het Wetboek van Strafvordering (hierna: Sv) moet de dagvaarding een opgave inhouden van het feit dat ten laste wordt gelegd, met vermelding van de omstandigheden waaronder het feit zou zijn begaan, zodat de verdachte weet waartegen hij zich moet verdedigen.
Lijkt op een vorm/procedure/taal fout van het OM dat door de Rechters is afgestraft.
De woorden �(een) ander(en)� zijn daarom, ook in onderlinge samenhang bezien met het dossier, onvoldoende feitelijk. De dagvaarding voldoet op dit punt dus niet aan de eisen van artikel 261 Sv.
Beoordeling
Op grond van het bepaalde in artikel 261 van het Wetboek van Strafvordering (hierna: Sv) moet de dagvaarding een opgave inhouden van het feit dat ten laste wordt gelegd, met vermelding van de omstandigheden waaronder het feit zou zijn begaan, zodat de verdachte weet waartegen hij zich moet verdedigen.
Johan Kortekaas
28-04-2018
08:57
Conclusie blijft dat niet-preferent afleveren en preferent declareren valsheid in geschrifte is.
Iets dat door het HB als goede dienstverlening wordt beschouwd is strafrechtelijk verwijtbaar.
We wachten tot Sint-juttemis op de visie van compliance officer Frans Moss inzake De Vader De Zoon en De Heilige Geest.
Iets dat door het HB als goede dienstverlening wordt beschouwd is strafrechtelijk verwijtbaar.
We wachten tot Sint-juttemis op de visie van compliance officer Frans Moss inzake De Vader De Zoon en De Heilige Geest.
Johan Kortekaas
28-04-2018
08:54
Verder kan in deze strafzaak niet worden vastgesteld of de zorgverzekeraars schade hebben geleden als gevolg van de valse declaratie van preferente geneesmiddelen terwijl in plaats daarvan niet-preferente geneesmiddelen zijn afgeleverd, en wat de omvang van de schade dan zou zijn. Ook valt nu niet vast te stellen op welke schaal en de verdachte daarvan zelf enig financieel voordeel hebben gehad. Wel is het op grond van de berekening die de verdediging heeft overlegd aannemelijk dat er enig financieel voordeel is genoten. ......
Johan Kortekaas
28-04-2018
08:51
En de Vader zond De Geest niet De Zoon.
Ter terechtzitting heeft de verdachte verklaard dat hij degene is geweest die in 2012 opdracht heeft gegeven tot het ontwikkelen van de �software tool� in [naam computersysteem] . In de daarop volgende periode zijn in opdracht van de verdachte met die �software tool� in het receptregelbestand van [naam computersysteem] telkens de nummers van aan verzekerden afgeleverde artikelnummers automatisch omgezet in preferente artikelnummers, indien de betreffende zorgverzekeraar voor het desbetreffende geneesmiddel een preferentiebeleid hanteerde, en desondanks een niet-preferente variant daarvan was afgeleverd...
Ter terechtzitting heeft de verdachte verklaard dat hij degene is geweest die in 2012 opdracht heeft gegeven tot het ontwikkelen van de �software tool� in [naam computersysteem] . In de daarop volgende periode zijn in opdracht van de verdachte met die �software tool� in het receptregelbestand van [naam computersysteem] telkens de nummers van aan verzekerden afgeleverde artikelnummers automatisch omgezet in preferente artikelnummers, indien de betreffende zorgverzekeraar voor het desbetreffende geneesmiddel een preferentiebeleid hanteerde, en desondanks een niet-preferente variant daarvan was afgeleverd...
Johan Kortekaas
28-04-2018
08:46
5.2.3.
Beoordeling
De medeverdachte [naam medeverdachte rechtspersoon] is door de rechtbank vandaag in de zaak die gelijktijdig tegen haar diende vrijgesproken van oplichting. Het ging in die zaak om de oplichting waarbij de verdachte als opdrachtgever of feitelijk leidinggever betrokken zou zijn. ... Het kan namelijk niet worden vastgesteld dat de zorgverzekeraars de omstreden declaraties voldeden
doordat daarin een onwaarheid was opgenomen.
De verdachte zal daarom worden vrijgesproken van opdracht geven tot, en feitelijk leiding geven aan die gestelde oplichting
Beoordeling
De medeverdachte [naam medeverdachte rechtspersoon] is door de rechtbank vandaag in de zaak die gelijktijdig tegen haar diende vrijgesproken van oplichting. Het ging in die zaak om de oplichting waarbij de verdachte als opdrachtgever of feitelijk leidinggever betrokken zou zijn. ... Het kan namelijk niet worden vastgesteld dat de zorgverzekeraars de omstreden declaraties voldeden
doordat daarin een onwaarheid was opgenomen.
De verdachte zal daarom worden vrijgesproken van opdracht geven tot, en feitelijk leiding geven aan die gestelde oplichting
Johan Kortekaas
28-04-2018
08:42
https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBROT:2018:3369&showbutton=true
Uitspraak rechtbank Rotterdam inzake de zoon
https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBROT:2018:3370&showbutton=true
de vader
Lees de verslagen en de heilige geest(derde persoon) was verantwoordelijk.
Uitspraak rechtbank Rotterdam inzake de zoon
https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBROT:2018:3370&showbutton=true
de vader
Lees de verslagen en de heilige geest(derde persoon) was verantwoordelijk.
ANH JANSEN
27-04-2018
19:26
Tussen 2013 en 2016 zouden zij diverse zorgverzekeraars hebben opgelicht. Zij deden dat volgens het OM door preferente medicijnen in rekening te brengen, terwijl de cli�nten van de apotheek niet-preferente medicijnen ontvingen. Dat gebeurde automatisch, met een omzettingstool, in de systemen.
Terugvorderen
Preferente medicijnen worden door de zorgverzekeraars volledig vergoed, niet-preferente medicijnen worden niet of deels vergoed. Justitie wil het geld dat met de fraude zou zijn verdiend terugvorderen.
-Tja. En dan moeten de verzekeraars openbaar gaan vertellen wat zij nu aan korting ontvangen. Wie eist, bewijst.
Terugvorderen
Preferente medicijnen worden door de zorgverzekeraars volledig vergoed, niet-preferente medicijnen worden niet of deels vergoed. Justitie wil het geld dat met de fraude zou zijn verdiend terugvorderen.
-Tja. En dan moeten de verzekeraars openbaar gaan vertellen wat zij nu aan korting ontvangen. Wie eist, bewijst.
Blijf op de hoogte
Wilt u altijd op de hoogte blijven van de laatste veranderingen en nieuws over Farma-actueel? Vraag de nieuwsbrief aan door uw e-mailadres hieronder in te vullen.