Ons laatste Nieuws

"Dat vindt de ombudsman juist een slechte zaak. Hij zegt dat jullie meer niet-medici moeten aanstellen om niet te blijven hangen in ‘ons kent ons’.

‘O ja, dat is een leuke. We hebben bijna 500 mensen in dienst waarvan nog geen 30 artsen. En als ik het woord ‘medicus’ heel ruim neem en de tandartsen erbij neem, kom ik op maximaal 35 mensen. Meer zijn het er echt niet. Er zijn 335 medewerkers die inspecteur zijn of werk doen dat daar nauw bij betrokken is. De meeste inspecteurs zijn dus geen medicus.’

Maar jullie hebben ook apothekers, verpleegkundigen en andere oud-zorgverleners in dienst. Zit er geen kern van waarheid in dat die te dicht bij de werkvloer staan om kritische afstand te houden?

‘Als de ombudsman alle oud-zorgprofessionals bedoelt, is het inderdaad een ander verhaal. Maar inspecteurs moeten zoals gezegd wel weten waar ze het over hebben om bepaalde inschattingen te kunnen maken. En ik zie zelf tijdens inspecties geen verschil tussen de zorgprofessionals en niet-zorgprofessionals qua innigheid met de instelling die ze inspecteren.’
"
Uit een interview met Anca Ansink (hoofdinspecteur IGZ). Volgens aanbeveling rapportage Sorgdrager dient functie hoofdinspecteur te verdwijnen. Dus op te pakken bij de reorganisatie van IGZ.

Op grond van de Geneesmiddelenwet kan de IGZ geneesmiddelen in beslag nemen, de bereiding of het ter hand stellen van een geneesmiddel beëindigen en een apotheek sluiten. Probleem in Nederland is dat de IGZ geen governance code heeft waarbij partijdig optreden niet valt uit te sluiten. Daar zijn de afgelopen jaren voorbeelden genoeg van. De IGZ is meerdere malen betrapt op dat bijvoorbeeld de inspecteur in kwestie tot de vriendenkring, clublid, jaargenoot of in ander nevenactiviteit teveel verbonden was met de apotheekhouder in kwestie. Slechts in gevallen waarbij de politiek, de Nationalae Ombudsman of de media (zoals bijvoorbeeld trosradar) schandalen aan de kaak stelde ging de inspectie pas over tot actie. In mijn gesprekken met inspecteurs wordt regelmatig geklaagd over onderbemanning. Een en ander komt ook uit de rapportage van Sorgedrager naar voren. De KNMP doet natuurlijk zwijgen. De KNMP deed de afgelopen jaren slechts een apotheker voor de tuchtrechter brengen, pas nadat de FDA en USA-autoriteiten aan de bel hadden getrokken bij de premier in het torentje aan de Binnenhof!

zie als voorbeeld apotheek Lagaay:
Op 14 juni is er ellende gevonden door de IGZ.
Binnen 6 weken moet dit hersteld zijn. Ofwel rond 1 augustus, maar de inspectie is op vakantie (vakantie van de inspecteur gaat voor onnodige ziekenhuisopnames en de dood)
Dus komt de IGZ weer langs op 6 september (maar eerst is de apotheek even gewaarschuwd op 5 september, er zou eens geen apotheker aanwezig zijn.....) en op 12 september komt er verscherpt toezicht. Weer 4 weken de tijd....
Totaal dus al 4 maanden risico!
en dan op 17 oktober de last onder dwangsom. Maar waarom deze tent niet meteen in juni gesloten?????

Dat moet toch niet mogen? Alle apothekers hebben last van prutsers als in deze apotheek!
Waar is de reactie van de KNMP? van de NPCF?? Ze doen niets.

IGZ en Farmacie:
Elk jaar wel een zeikerig rapport over wat er allemaal mis is met magistrale bereidingen etc.
Om de werkelijke misstanden wordt met een grote boog heengelopen.
Recent: verzekeraars contracteren opname en ontslag niet, hetgeen wettelijk wel is voorgeschreven. Wat doet IGZ: apothekers moeten het ,met een beroep op de zorgplicht, dan maar gratis doen.
Een aanwijzing in de zin van de wet aan de ZN klonen komt blijkbaar niet bij ze op.

"Uit het onderzoek blijkt dat er bij de inspectie geen duidelijke regie was op het proces rond deze dossiers. De IGZ behandelde de dossiers als alle andere dossiers. Een zichtbare actieve betrokkenheid van de top van de IGZ ontbrak, de inspectie zette geen multidisciplinaire teams in en de communicatieve kant werd verwaarloosd. Als sprake was van een combinatie met andere trajecten, zoals het tuchtrecht en strafrecht, had de inspectie de neiging af te wachten wat deze trajecten opleverden. De IGZ bleek verder niet altijd opgewassen tegen de (gespecialiseerde) advocaten van zorgaanbieders."

Niets nieuws dus.